Будет ли поддержка uncompressed RAW в DSC-RX100M4?

[alexg8]

Выйдет ли прошивка для DSC-RX100M4 с поддержкой uncompressed RAW?

Сейчас поддерживается только сжатый с потерями формат ARW, что сильно разочаровывает. Опубликованное на одном из ресурсов сравнение снимков камеры

Sony A7RII в сжатом и несжатом формате ARW показывает заметно лучшую проработку цвета и отсутствие артефактов изображения.

Декларация на сайте Sony о поддержке съемки в RAW-формате  камерой DSC-RX100M4 по сути вводит потребителей в заблуждение, поскольку используемый в настоящее время в этой камере формат ARW не позволяет полностью раскрыть потенциал этой очень недешевой камеры с хорошими сенсором и оптикой.

[kit144]

тут  http://www.dpreview.com/forums/thread/3914829

и тут  http://www.dpreview.com/articles/7826270294/sony-cyber-shot-dsc-rx100-iv-shoots-4k-uses-a-stacked-se...

[SK-Hardwired · Accepted solution]

Пока о добавлении этого формата в RX100M4 не сообщалось.

Вы привели пример A7RM2, а это аппарат совсем другого класса. С большим FF-сенсором и вдвое большим разрешением. Да и то на нём артефакты сжатого RAW видны только на 100% увеличении и только на определённых сценах с очень контрастными границами объектов.

Но как уже говорилось, это актуально для владельцев полнокадровых топовых камер. Да и то, не всех. Из профессионалов, которых я знаю, никто не сталкивался или не испытывал неудобств с этими артефактами в реальной работе.

Так что вряд ли несжатый RAW будет иметь визуальные отличия от сжатого на RX100 и RX10.

[SK-Hardwired]

---

alexg8 написано:

Декларация на сайте Sony о поддержке съемки в RAW-формате  камерой DSC-RX100M4 по сути вводит потребителей в заблуждение, поскольку используемый в настоящее время в этой камере формат ARW не позволяет полностью раскрыть потенциал этой очень недешевой камеры с хорошими сенсором и оптикой.

---

Спасибо что так высоко оцениваете качество камеры.
Однако сильно Вы про "ввод потребителей в заблуждение" написали. Этот сжатый RAW не смущал никогда владельцев предыдущих поколений камер Sony начиная с DSLR-A100 и заканчивая мощными и дорогими DSLR-A900 и SLT-А99. Профессионалов - Минольтовцев и тех, кто перешёл на Sony с других систем.

Этот RAW, от несжатого RAW в 99,5% (по лично моему мнению) сюжетов не отличимый по качеству и характеру картинки.

Посмотрите хотя бы обзоры dpreview (http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100-iv/16) и их галерею образцов фото с RX100M4. Они даже про артефакты RAW и не вспоминали. Хотя вряд ли упустили такую возможность.

[alexg8]

Я читал обзоры и форум на dpreivew.com и видел сравнение сжатых и несжатых ARW от A7R2. Так вот, лично я вижу СУЩЕСТВЕННУЮ разницу. И дело даже не в артефактах, а "живости", "натуральности" изображения, удовольствии от "картинки". Хотя формально придраться вроде бы не к чему.

А "не смущал" сжатый c потерями RAW потому, что лишь недавно стало известно, что это, в общем-то и не совсем RAW по большому счету.

Лично меня сначало удивляло, почему камерный jpeg с моего RX100M4 почти всегда выглядел лучше, естественнее, чем полученный из ARW. Теперь причина понятна. И меня очень разочаровывает, что я не могу реализовать весь потенциал аппаратной части этой совсем недешевой камеры. В частности, снимать методом ETTR.

Поэтому хотелось бы проинформировать Sony, что потребность в несжатом или losless RAW формате есть не только у пользователей линейки A7, но и у пользователей линейки RX100. 

[SK-Hardwired]

Простите великодушно, но то, что внутрикамерный JPEG для Вас выглядят лучше, чем RAW в RAW-процессоре - это не от сжатости или несжатости RAW. Это от того, что камера данные с сенсора делает в JPEG аккуратнее и правильнее, чем Ваш RAW-конвертер. А результат в RAW-конвертере сильно зависит от, собственно, производителя и характеристик самого приложения для обработки RAW и правильности цветового менеджмента в нём и много другого.

Сжатый RAW на тон и живость цветов всей картинки не влияет и влиять не может - его артефакты видно только на высококонтрастных границах изображения (ярко-белые буквы на чёрном фоне, ярко освещённые грани зданий на фоне чёрного неба и т.п.) при увеличении, близком к 100% и при поднятии теней на пару стопов по отношению к базовому ISO... 

---

alexg8 написано:

А "не смущал" сжатый c потерями RAW потому, что лишь недавно стало известно, что это, в общем-то и не совсем RAW по большому счету.

---

Это RAW полнцоценный. С минимальнейшими потерями. То, что у камер Sony использовался сжатый RAW - уже известно довольно давно. В тестах, сравнениях и обзорах даже критичные к Sony журналисты и фотографы, тем не менее, об этом не вспоминали и не отмечали. Даже поклонники других систем этот аргумент в спорах использовали в 10ю очередь. Хотя для многих RAW - это святое.
И ещё раз повторюсь - нисколько не мешало знаменитым профессиональным фотографам. Эффект от сжатого RAW был не заметен на уровне погрешностей даже весьма хорошей оптики и матриц (хроматические абберации, блюминг, муар). 

---

alexg8 написано:

Поэтому хотелось бы проинформировать Sony, что потребность в несжатом или losless RAW формате есть не только у пользователей линейки A7, но и у пользователей линейки RX100. 

---

Вы - первый. Честно, я вот

Мы передадим Ваше пожелание разработчикам, но не гарантируем, что будет признано целесообразным реализовывать его на практике. 
Буду благодарен, если предоставите образцы фото и кропы тех самых артефактов сжатия на RAWах от RX100M4, о которых идёт речь. Чтобы представление иметь... 

Всё же следует учитывать, что камеры семейства А7 и RX - это сильно разные камеры. Разные матрицы (разрешение, разводка, структура, динамический диапазон, размер пикселя, шумы), разные соответственно оптимизированные алгоритмы обработки сигнала с таких разных сенсоров...

Надеюсь на Ваше понимание. Спасибо.

[alexg8]

Буду очень Вам благодарен, если Вы донесете потребность в RAW без потерь до разработчиков.

Уверен, что если постараться, то можно добиться явных артефактов от любой камеры, использующей данный алгоритм. Если будет время для экспериментов - попробую и сравню с моим старым Canon G9.

Но повторюсь - дело даже не в явно видимых артефактах, а в точности передачи яркости и цвета при съемке в RAW.

Я пробовал несколько RAW конвертеров - Sony IDC, SilkyPix, RawTherapie. Не думаю, что в фотоаппарате используются столь же точные 32-битные вычисления, как, например в  RawTherapie. Камерный jpeg хорошо получается потому, что на входе подаются несравненно более точные исходные данные прямо с сенсора.

В ARW же исходные данные огрубляются, и на входе RAW-конвертера мы имеем уже не 12 бит, которые выдает сенсор, а 7 для большинства пикселей  (если мне не изменяет память) . А это даже меньше, чем в 8-битном jpeg. Поэтому как бы точно RAW-конвертер дальше не обрабатывал - разница будет как между мясом краба и крабовыми палочками.  

Спойлер

Красота снимаемого, например, пейзажа, может быть убита. Человек может не заметить отдельные артефакты, но оценит картинку в целом. На club.foto.ru мне встречался термин "акварельность" применительно к arw и на мой взгляд, в этом есть доля истины. 

В том и смысл съемки в RAW - пользователь выбирает алгоритм обработки по своему вкусу от начала до конца, используя весь потенциал сенсора. А для небольших сенсоров компактных фотоаппаратов это особенно актуально.

Надеюсь, что данная точка зрения найдет понимание у разработчиков.  

[alexg8]

Покопался в своих снимках, сделанных моим RX100M4. Удалось обнаружить пример артефактов на одном из снимков, сконвертированных из RAW. Поскольку это снималось с настройками RAW+JPG, сравнил с камерным jpg. На камерном jpg эта сцена выглядит намного лучше. Сцена совершенно типичная - городская улица с включенными фонарями в сумерках. На границе темнеющего неба и фонарей видна цветная окантовка.

Сделал соответствующие кропы, но не нашел способа их сюда выложить.

Не подскажете, как это можно сделать?